Předně děkuji za polemickou diskusi. Nesouhlasím s tvrzením, že jde o protimluv, protože tekutá modernita zasahuje, bezesporu, všechny, ale existují lidé, kteří se k její existenci staví pozitivně a říkají "starý svět je mrtvý, struktury byly zbořeny" a lidi, kteří se snaží zachránit starý svět, nebo jeho iluzi - a tak se snaží "zadržovat" její nástup, i když už tady dávno je. Chtějí slepit rozbitou vázu "staré reality", a chtějí ji slepit tím víc, čím víc jsou upozorňováni na to, že byla rozbita nenávratně. A všimněte si, že nevolám po sjednocené společnosti. Volám po společnosti, která je schopna si udržet aspoň tu základní liberální maximu, tedy být schopen žít tak, jak chci, dokud neomezuji druhé. Protože vystrašení lidé, kteří v tekuté modernitě neumějí žít, budou vylévat dítě i s vaničkou a spolu s odporem proti projevům tekuté modernity zničí i svobody definované klasickým liberalismem, které se strukturami umějí velmi dobře koexistovat.

Jde mi tedy, naprosto sobecky, pouze o tohle: možnost žít svobodně a nenechat si tuhle svobodu vandalizovat.

Stará realita, tekutá modernita, koho to zajímá? Pár intelektuálů, kteří se tím živí. Ve skutečnosti lidi zajímá jen to, co má na ně bezprostřední vliv. Tady na diskusích to tak nevypadá, ale většině lidí jsou homosexuální adopce nebo záchody pro třetí pohlaví naprosto fuk.

Osobně si myslím, že moc nemáte pravdu, protože ti lidé by spolu jednat měli. A impuls k jednání nevzejde "odspodu", tedy od voličů těch různých Zemanů, Okamurů a Babišů, protože ti volí tak, jak volí, právě proto, že se chtějí vymezit vůči té druhé skupině. Naopak, ti, co mají lepší přehled, by měli být rozvážnější a vyslat signál k diskusi. Jinak společnost rozdělená zůstane a není to dobře.

Různorodost názorů je důležitá, společnost posouvá, donutí zamyslet se nad názorem jiným, formuje Váš názor a je základem filosofické dialektiky.

Neodsuzuji, jen mně schází to konkrétno; lidé se přece rozcházejí v řešení, v konečném náhledu na stejnou věc. Proto příklad, kde jsem doma: je fakt, že uprchlíkům z válečné vřavy se má pomáhat a je to tak správné. Těch nepravých uprchlíků je kolem 80% a ti lžou o své domovině, a svém věku atd. Další fakt je, že více než 90% z nich jsou muslimové. K tomu zkušenost: nedaří se návratová politika a to velmi. Rovněž zkušenost: silné muslimské komunity na Západě si vymohly privilegia, která jsou v rozporu se zákony. A nastává okamžik hledání řešení.

Část (menší) občanů říká dle první věty: přijímat. Jiní, dle dalšího říkají: nepřijímat nikoho. Je určitě správné si sednout k jednomu stolu a snažit se stanoviska sblížit.

Platformou by měla být paleta nezpochybnitelných faktů. Prvním předpokladem je, aby všichni slyšeli na všechna faktická sdělení a ne jen na některé. A to je ten moment, který společnost, alespoň v tomto případě, dělí. Co s tím???

ačkoliv se uvedený článek tvářil nesmírně vědecky, získala jsem strašlivý dojem. A to i z příspěvků, že je jen na těch poněkud chytřejších a vzdělanějších, že neměli dostatek umu to mnohé, co se děje a co by v základu jistě dobré bylo , těm poněkud přízemním - pardon - vysvětlit. A vskutku mne napadlo - a můj diskuzní příspěvek tam je, jestli má kupříkladu autor odžito jako já dvacet let na vsi, kde ten, kdo nechrání vesničanovu zahradu - dělat si opravdu , co chce, jeho právo topit gumáky jako tím levnějším, je pak automaticky ten, co se příliš mnoho stará a zasahuje topičům gumáků do práv. Domnělých samozřejmě. Pak se někde uslyší pojem ekoterorista, vesničan, který tvrdí, že morálku přece nemají ani ti nahoře a zatopí gumáky dál, je s pojmem ekoterorista rázem na koni. A na takovéhle je hurámetlou někdo jako pan Zeman a síla téhle jámorálky nabere vrchu . Źádné pohyby , kterým se mají dát čas, aby se s tím lidi srovnali, s tím nesouvisejí. To je naivní představa. Tohle je o přirozené a vrozené morálce a také stále tristní pravdě, že věci se nemohou zlepšit, pokud někdo vysvětlit dobré věci ani nechce.

Za článek výsostná karma a velké poděkování

má dát čas:)))

Vynikající anotace.